22. jul. 2012

Finnes det noe slikt som umoralsk blod?

Bilde er tatt av Kurt André Høyessen for Sb.no
Norge trenger 30.000 flere blodgivere på landsbasis og har nest færrest blodgivere i forhold til innbyggertall i Europa. Hvis trenden fortsetter må vi kjøpe mye blod fra utlandet i fremtiden. Likevel er det flere tusen friske mennesker som ønsker å gi blod i Norge, men som blir nektet.
Jeg har to venner som ville gi blod, begge friske unge menn. Den ene har vært i et fast forhold i flere år, men med en annen mann. Den andre er hetrofil, og er også i et fast forhold, til en kvinne. Begge ble nektet å gi blod, selv om de er frisk og i fast forhold.

Min homofile venn ble nektet å gi blod (på tross av stor blodmangel) fordi han er homofil.
Bakgrunnen for forbudet man har mot dette i dag, var at sex mellom menn gir noe økt risiko for hepatitt og HIV. Antistoffene mot disse sykdommene er imidlertid alltid sporbare i blod i løpet av 3 måneder etter smitte, og i svært sjeldne tilfeller opp mot et halvt år. I Sverige har man derfor  i stedet valgt å ha en karantenetid for homofile på 1 år.

Jeg synes det er spesielt at samtidig som man klager over få blodgivere, nekter man en gruppe mennesker å gi blod på grunn av kjønn og legning. En kvinne som har sex med en biseksuell mann, får karantenetid på seks måneder, mens en mann som har sex med en annen mann blir utestengt på livstid. Det gir liten mening!

Min hetrofile venn ble nektet å gi blod fordi han hadde spist en muffins med litt cannabis for første gang i sitt liv 5 mnd før han meldte seg som blodgiver. Du trenger ikke å være lege for å forstå at det er umulig å finne spor av cannabis i blodet så lenge etterpå. Det er i tillegg lov å røyke vanlig tobakk inntil en halvtime før man gir blod, og man kan gi blod selv om man drikker  alkohol dagen før blodgivingen. Da jeg spurte om de medisinske begrunnelsene for dette svarte sykepleieren at de kanskje anser mennesker som røyker cannabis som umoralsk, da det ikke finnes noen medisinske argument. Hun var enig i at dette er en merkelig praksis som utestenger mange blodgivere. Selv statsministeren har jo prøvd cannabis!

Er det virkelig slik at norske helsemyndigheter utestenger flere friske mennesker som vil bidra fordi de mener de har feil moral eller seksuell legning?

Venstre mener ikke at det er en menneskerett å skulle gi blod, og det er klart at det bør generelt være strenge helsemessige krav til alle blodgivere. Men alle bør ha rett til en individuell vurdering av egnethet som blodgiver, uavhengig av seksuelle preferanser. Helsemyndighetene må også kunne forsvare reglene ut i fra gode medisinske argumenter, og ikke trekke inn moral.

Slutt å forkast muligheten vår til mer tilgjengelig friskt blod!
 

* TIL SLUTT VIL JEG OPPFORDRE ALLE TIL Å MELDE SEG SOM BLODGIVER, det gir en fin følelse å bidra litt– i tillegg til at man får en liten gratis helsesjekk og en fin gave etter hver blodgiving. :)

2 kommentarer:

  1. Det er vel sånn at om en person blir regnet som egnet eller ikke til å gi blod, kommer mye an på hvilke opplysninger en oppgir selv? Som f. eks. partnerbytte de siste måneder, narkotikabruk osv. Derfor ser jeg for meg at tillit til at blodgivere snakker sant, er noe de må ha. Hva som da er grunnen til at homofile ikke får gi blod, skjønner jeg ikke.
    Som jeg ser det, kan det ikke være noe problem å luke ut de som evt. ville utgjøre en risiko, basert på andre opplysninger.(Forutsatt at man stoler på blodgiveren, så klart. Og jeg kan ikke se noen grunn til at homofile som gruppe skulle regnes som mer upålitelige enn andre.) Når det kommer til narkotikabruk, vet ikke jeg hvor lang tid det tar før cannabis er helt ute av blodet. Men om det ikke finnes medisinske argumenter for å nekte vennen din å gi blod, klarer jeg heller ikke å se at han skulle regnes som mer upålitelig enn noen andre. Hadde han vært det, hadde han ikke nevnt noe om den cannabisen. At det skal være strenge krav for å kunne bli blodgiver er jeg enig i, men jeg tror nok at noen av de eksisterende kravene med fordel kan fires litt på.

    SvarSlett
  2. Første barriere: tester

    Siden tester har sin iboende usikkerhet er en ny barriere påkrevet. Dette er en statistisk risikovudering basert på grupperinger.

    Og det er det seksuelle nettverket som er basisen, og ikke det enkelte individ. Alle juger, homser som hetro, men det er ikke å kimse av det faktum at homofile har et større seksuelt nettverk enn hetrofile. Det er garantert homofile som gir blod i dag, og som juger om deres seksuelle praksis. Man snakker selvsagt om grupper, og på det generelle planet. Men siden enkeltindivider juger, pynter på sannheten osv så kan altså ikke denne barrieren baserer på den enkelte individs rettskaffenhet og ærlighet i etterkant av en blodgivning. En må sile før blod kommer inn i transfusjonstjenesten og i "produksjon".

    Det er ikke uten grunn at homofile får hep B-vaksine gratis i dette landet (diskriminering det og forsåvidt), og at de står for 30% av nysmittediagnose HIV i landet. Hvis en ser på de som smittes i landet(defacto ta vekk innvandrere som får påvist smitte) så er det tallet veldig mye høyere. Og selv om man slår på stortromma og mener at det finnes 5% homofile i landet så sier deg seg selv at det er uforholdsmessig stor andel av nysmitte i en gruppe.


    http://caps.ucsf.edu/factsheets/sexual-networks/

    SvarSlett